莫负师望，也多写些好东西。」

话语简短，却重若千钧。

程千帆当时也对许成军的论文有很深的印象。

当时还把他当做自己学生的榜样。

许成军连忙躬身应「是」。

晚宴在一种既正式又相对宽松的氛围中进行。

菜肴具有西北特色，但不过分铺张。

学者们的交谈，很快从寒暄转向了学术。

即将召开的研讨会主题、最新的考古发现（银雀山汉简、马王堆帛书）对文献研究的影响、对文学史分期与评价的新思考————

各种专业话题在餐桌上流淌。

许成军大多时候静静聆听，偶尔在章培横或刘壤岩的引导下才简单发言。

在这里，他首先是一个需要学习和倾听的学生。

他偶尔提出的一两个角度新颖的问题，还是让一些前辈对他刮目相看。

觥筹交错间，思想的火花无声碰撞。

会议一连持续两天。

主题围绕「古典文学研究方法论的现代转型」与「文学史分期与重要作家作品的价值重估」，争论之激烈，远超后世那些彬彬有礼、各说各话的学术会议。

这年头的学术讨论，真有「争鸣」的架势。

学者们大多经历过风浪，学术生命失而复得，心中都憋著一股「把被耽误的时间抢回来」的劲儿，又逢思想解放初潮，故而发言少有顾忌。

争论起来，引经据典，步步为营，时而声如洪钟，时而面红耳赤，拍案而起者亦不罕见。

空气中弥漫著烟草与茶垢的气味，更弥漫著一种久违的、近乎百家争鸣的炽热与锐气。

第二日下午，北大褚斌杰教授带来了一个新议题，也是80年代初古典文学界最敏感、

最引人关注的焦点之一：「如何重新评价与界定清官文学及部分传统忠臣形象—从海瑞、包拯到于谦，其文学书写中的人民性与历史局限」。

此议题一出，会场先是一静，随即哗然。

这无异于在长期以来以「阶级分析」为主导的评价体系中，投下了一颗石子，激起的却是千层浪。

「这是要翻案吗？」

一位来自北方某高校、治学风格严谨乃至有些守旧的老教授首先发难，脸色凝重，「海瑞、包拯等形象，固然有刚直不阿、为民请命的一面，但其根本立场仍是维护封建皇权统治，其行为的最终目的与效果，是否真正有利于人民大众，需要严格的历史唯物主义分析！

不能因为老百姓喜欢，就模糊了阶级界限！」

「此言差矣！」

南开罗宗强教授立刻反驳，他素来强调文学研究的「历史还原」与「同情之理解」，「我们研究的是文学形象，是活在百姓口头和戏文里的青天」，不是单纯的历史人物考据。

这些形象之所以历经数百年而不衰，恰恰说明了其中蕴含著超越具体时代和阶级的、

对公平正义的普遍渴望。

这难道不是最可宝贵的人民性」的一种曲折表达？

文学研究，不能只做冰冷的解剖，还要有温情的体察！」

「体察？温情？」

另一位学

章节内容不完整，请退出阅读模式查看完整内容！