确实。将液态现代性的讨论从齐格蒙特·鲍曼那种相对宏大的社会形态描述，下沉到算法和数据驱动的微观权力运作机制，这个转向很有潜力。”

“不过，我很好奇，你如何避免这种比喻式的分析陷入文学化的想象，而缺乏实证的锚点？”

一向阴沉的沃尔夫冈也插话道，“李，你提到的三重困境，尤其是权力结构的液态化，在跨国比较的视角下，不同政治文化背景的国家，其应对模式和受影响程度是否存在系统性差异？你的框架是否具有足够的普适性？”

问题一个接一个，显然李乐刚才那番即兴的、却切中要害的补充，真正勾起了这帮老狐狸浓厚的兴趣，触动了这几位顶尖学者的思考神经。他们围着李乐，似乎忘了旁边还坐着个一脸略带小得意的森内特。

李乐面对这些突如其来的、高质量的问题，像个被临时围堵的答疑机。脑子飞快转动，组织着语言。

对于杜兰德的肯定，他谦逊地回应道，“杜兰德教授，您过奖了。那些想法还非常粗糙，只是试图用更形象的方式来表达一些复杂的观察。”

“媒介环境本身就在塑造一种认知框架，而算法则将这种框架动态化、个人化了，这确实是镜像一词想捕捉的感觉。”

杜兰德摸着下巴上的白须，若有所思。

面对菲茨杰拉德关于“实证锚点”的尖锐问题，李乐笑了笑，“菲茨杰拉德教授，您说得对，比喻不能代替严谨的分析。”

“我认为实证的锚点可以落在几个方面，比如，对平台算法推荐逻辑的逆向工程研究，虽然困难但并非不可能，对特定议题网络传播路径的动态图谱绘制，以及，对用户在感知到边界变动时，就像内容突然被限流、社群规则悄然修改等行为和话语反应的深度访谈。”

“关键是将定量的数据追踪与定性的意义解读结合起来。”

菲茨杰拉德挑了挑眉，眼神里的审视意味淡了些。

“沃尔夫冈教授，”李乐又转过身，“跨国差异确实显着。比如在数据隐私保护严格的欧盟，算法权力的运作可能会受到更多法律制约，边界重塑的过程可能更缓慢、更显性。”

“而在一些监管相对宽松的地区，这种液态权力可能更加肆无忌惮。”

“我的框架试图提供一种通用的分析语言，来描述这种权力形态的运作机制，但具体到不同语境下的表现形式、强度和后果，必然受到当地制度、文化和技术的深刻影响，这恰恰是需要比较研究来填充的。”

沃尔夫冈微微颔首，似乎对这个强调机制与语境互动的回答表示认可。

李乐的回答清晰、扼要，既承认现有方法的局限，又指出了可行的探索方向，显示出扎实的方法论素养和开阔的思路。

就在这时，玛丽女士优雅的声音插了进来，她微笑着对组委会的约翰逊副主任说，“瞧，威廉带来的这个小家伙，肚子里还真有点货。”

“我看大家问题这么多，在这里问也不是办法。约翰逊博士，你看，是不是可以在年会闭幕前，临时给李乐博士安排一个专场的小型研讨会？时间不用太长，一个半小时左右，让他能把今天提到的这些想法，做一个更扩展、相对详细和完整的阐述，我们也好看得更明白些。怎么样？”

章节内容不完整，请退出阅读模式查看完整内容！