的几个核心论点和分析框架，发现与李乐已发表作品中的思想，存在相当程度的怎么说，相似性。”

“特别是关于网络社群内非正式权力结构的生成、以及线上互动如何影响线下社会资本这两点，与李乐02年的那篇发在《社会学研究》上的文章，切入点基本是一致的，对于这一点，你作何说明？是否存在过度借鉴的嫌疑？”

问题直白而尖锐，空气仿佛凝滞了几秒。

邹杰脸上自信的笑容未减，似乎早有准备。他微微躬身，从容应答：“谢谢王老师的提问。您说的这一点，我非常清楚。李乐的研究确实起步很早，也极具开创性，我在脚盆读博期间就仔细研读过他的文章，深受启发。”

“学术研究本就是站在巨人的肩膀上前行，前人的研究，无疑为我们后来者提供了宝贵的思路和极高的起点。”

邹杰巧妙地将可能的“抄袭”的指控转化为“受启发”和“站在前人肩膀上”，语气诚恳。

“不知您是否注意到，我在分析线上舆论对现实身份的固化效应时，引入并拓展了符号暴力在网络语境下的操作化定义，这一点是对已有研究的一个推进。在基础性的框架上出现某些相似，我认为是学术积累过程中的正常现象，关键看能否在共同的基础上做出新的、属于自己的贡献。”

“而且，在我所有已发表和待发表的论文中，凡是引用、借鉴李乐以及其他学者观点的地方，都严格按照学术规范，清晰标注了来源。这一点，评审委员会的各位老师可以随时核查。”

这番回答滴水不漏，既承认了借鉴，强调了规范，又点出了自己细微处的“创新”，还将潜在指控化解为“学术积累的正常现象。

另一位中年女老师接着提问，语气温和但问题核心依旧犀利，“邹老师，我同意学术研究需要继承和发展。不过，从你目前展示的成果来看，整合、概括、归纳的痕迹确实比较重，将现有理论应用到网络新现象的解释上，这很好，但原创性的、颠覆性的理论创见，似乎还显得不足。”

“你提到的创新点，更多像是应用层面的扩展和验证。你如何回应这种看法？下一步计划如何凸显本课题的真正创新性？”

邹杰深吸一口气，这个问题点到了他的软肋，却保持着镇定，“张老师的问题非常专业，点出了我们现阶段工作的重点和难点。确实，目前的中期报告更多呈现的是系统性梳理和基础框架构建。”

说完，侧身指向ppt上一页还比较空白的图表，“真正的创新性突破，我们寄托于后续的实证研究部分。”

“目前，我们课题组正在集中力量，针对特定网络社群进行大规模的数据搜集整理和深度分析。我们试图精确刻画信息在虚拟社群中的传播路径、衰减节点以及如何转化为线下行动的动力学模型。”

“例如，我们正在设计模型，以期能更精准地预测某一网络议题的发酵临界点及其现实影响强度。这一部分的数据分析和理论建模，将是我们最终结题报告中最具创新性的核心内容，目前仍在紧张进行中，所以未能在此次报告中充分展示。”

这个回答将创新性寄托于“未来”的实证工作，虽然有些取巧，但也合情合理，毕竟这只是一次中期检查。

随后，几位老师

章节内容不完整，请退出阅读模式查看完整内容！